4月18日下午，尤女士突然收到了一條服務(wù)信息推送，其中顯示，“作為全球業(yè)務(wù)調(diào)整的一部分，阿迪達(dá)斯將同步轉(zhuǎn)讓銳步在中國(guó)大陸地區(qū)的業(yè)務(wù)。”
直到看到這條信息，尤女士才知道銳步不再歸屬阿迪達(dá)斯旗下。然而繼續(xù)瀏覽短信，“如同其他資產(chǎn)一樣，銳步在中國(guó)大陸運(yùn)營(yíng)過程中收集或生成的數(shù)據(jù)，將于2022年5月1日轉(zhuǎn)讓至上海聯(lián)亞商業(yè)有限公司(‘接收方’)，其中可能包含您的個(gè)人信息。”這讓尤女士感到困惑，“順便打包贈(zèng)送了我們的信息嗎?”
當(dāng)尤女士將上述短信截圖發(fā)在社交媒體上后，引來十幾位有共同“遭遇”的網(wǎng)友評(píng)論，令他們充滿疑問的是，在阿迪達(dá)斯出售銳步業(yè)務(wù)后，用戶的個(gè)人信息也被一并轉(zhuǎn)讓，這是否合法?
4月19日，身在廣州的張女士告訴記者，她在收到群發(fā)信息，瀏覽后只覺得，“這就是在告知我，信息被賣給別人了吧。”
對(duì)于用戶接收到的群發(fā)短信，阿迪達(dá)斯方面予以確認(rèn)，“消息屬實(shí)”。不過，針對(duì)短信中提及的“個(gè)人信息”，阿迪達(dá)斯進(jìn)一步解釋稱，主要是指銳步品牌的會(huì)員信息以及用戶訂單信息，不涉及阿迪達(dá)斯品牌的用戶和會(huì)員，并表示“此次數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移為其全球業(yè)務(wù)調(diào)整的一部分。”
阿迪達(dá)斯：出售銳步后轉(zhuǎn)讓相關(guān)會(huì)員等個(gè)人信息
“銳步變成國(guó)貨了?”尤女士第一反應(yīng)是如此疑問，在解答她的同時(shí)，記者查詢資料得知，2005年，銳步作價(jià)38億美元，被阿迪達(dá)斯收入囊中，長(zhǎng)達(dá)17年經(jīng)營(yíng)后，2021年8月，阿迪達(dá)斯卻以25億美元左右的價(jià)格，將銳步出售給了美國(guó)品牌管理公司ABG(Authentic Brands Group)。
可以看到，阿迪達(dá)斯最終以近13億美元的折損，“賤賣”了銳步，并在過去的大半年時(shí)間里，仍托管著這一品牌，直到近期與ABG完成交割。
近日，ABG也宣布將銳步在中國(guó)大陸地區(qū)的運(yùn)營(yíng)權(quán)交給品牌運(yùn)營(yíng)方上海聯(lián)亞商業(yè)有限公司(下文統(tǒng)稱“上海聯(lián)亞”)，從而發(fā)生了用戶接收群發(fā)信息一事。
在國(guó)內(nèi)對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的重視程度日益加強(qiáng)之際，作為大企業(yè)的阿迪達(dá)斯，剝離公司業(yè)務(wù)的同時(shí)進(jìn)行客戶信息轉(zhuǎn)讓，在北京市盈科(深圳)律師事務(wù)所股權(quán)高級(jí)合伙人朱逸聰看來，阿迪達(dá)斯作為出售方，其出售方式值得商榷。
“是不反對(duì)即同意，還是只有用戶先同意，才能出售?”朱逸聰覺得，這都應(yīng)當(dāng)在法律法規(guī)約束下加以明確。
曾經(jīng)為“人臉識(shí)別第一案”中的原告做代理律師的，浙江墾丁律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人、律師麻策，一直以來都對(duì)數(shù)據(jù)和個(gè)人信息保護(hù)尤為關(guān)注。
當(dāng)記者就阿迪達(dá)斯轉(zhuǎn)讓用戶個(gè)人信息一事咨詢麻策時(shí)，他發(fā)來了《個(gè)人信息保護(hù)法》當(dāng)中的一些法律條文：個(gè)人信息處理者因合并、分立、解散、被宣告破產(chǎn)等原因，需轉(zhuǎn)移個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)向個(gè)人告知接收方的名稱或者姓名和聯(lián)系方式。
顯然，阿迪達(dá)斯給用戶群發(fā)信息，做到了上述告知事宜。“銳步屬于阿迪達(dá)斯旗下的品牌資產(chǎn)，當(dāng)后者決定轉(zhuǎn)讓該類資產(chǎn)時(shí)，將發(fā)生資產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。”麻策告訴記者，相關(guān)會(huì)員等個(gè)人信息勢(shì)必會(huì)同步轉(zhuǎn)移。
不過，從阿迪達(dá)斯的回應(yīng)以及整體來看，其轉(zhuǎn)移的核心標(biāo)的并不是個(gè)人信息，這讓麻策分析到，“不能認(rèn)為阿迪達(dá)斯在資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓過程中涉及到個(gè)人信息，就視同買賣個(gè)人信息。”
北京云嘉律師事務(wù)所律師趙占領(lǐng)也分析認(rèn)為，若出售方事先告知用戶并經(jīng)過后者同意，是沒有問題的。
上海聯(lián)亞：違規(guī)收集個(gè)人信息，早有處罰案例
在接受記者采訪過程中，各位律師都指出，上海聯(lián)亞作為接收方，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)定繼續(xù)履行個(gè)信信息處理者的義務(wù)。
阿迪達(dá)斯的群發(fā)短信中，不忘對(duì)會(huì)員用戶進(jìn)行提示說明，接收方將對(duì)用戶個(gè)人信息權(quán)益進(jìn)行保障，甚至給出了接收方上海聯(lián)亞的聯(lián)系方式，以讓消費(fèi)者聯(lián)系行使個(gè)人信息權(quán)利。
但記者注意到，短信的末尾有這樣一句話，“若接收方變更個(gè)人信息的處理目的或方式，將按照當(dāng)?shù)胤傻囊笾匦氯〉媚耐狻?rdquo;
對(duì)此，麻策補(bǔ)充到，“接收方變更原先的處理目的、處理方式的，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定重新取得個(gè)人同意。“他還指出，若用戶不同意，仍然有權(quán)要求接收方注銷、刪除自己的個(gè)人信息，以保障用戶自身的個(gè)人信息權(quán)益。
張女士對(duì)于個(gè)人信息如此“流轉(zhuǎn)”表示不滿，她在4月18日中午接到短信提示后，就想聯(lián)系官方予以注銷會(huì)員信息?？墒墙刂?月19日下午接受記者采訪前，她給短信提示中的聯(lián)系方式撥打了數(shù)十通電話，頁(yè)面顯示為上海聯(lián)亞，可電話那頭始終是語(yǔ)音提示“等待”，即便選擇了接通總機(jī)，仍然無人接聽。
“基本屬于死循環(huán)，在信息被遷移前，到底有沒有人能為我注銷個(gè)人信息?”張女士質(zhì)問。
記者通過企業(yè)查詢平臺(tái)天眼查看到，上海聯(lián)亞的聯(lián)系方式與阿迪達(dá)斯群發(fā)給用戶的短息中顯示的一致，嘗試撥打幾遍后，也是無人接聽。
從天眼查顯示信息中看，上海聯(lián)亞在2021年12月6日曾因“未經(jīng)消費(fèi)者同意，收集、使用消費(fèi)者個(gè)人信息”，而被上海市徐匯區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局予以行政處罰12萬元。原來，上海聯(lián)亞在旗下運(yùn)營(yíng)的87家門店中安裝了人臉識(shí)別攝像設(shè)備，于2020年11月至2021年3月期間，共采集上傳人臉照片541萬余張。
即便通過知情同意的合法渠道獲得了會(huì)員以及用戶訂單等個(gè)人信息，中國(guó)社科院科學(xué)技術(shù)和社會(huì)研究中心主任段偉文覺得，鑒于上海聯(lián)亞曾經(jīng)違規(guī)收集個(gè)人信息的案例，更要關(guān)注其在接收相關(guān)個(gè)人信息后，是否根據(jù)轉(zhuǎn)讓交易的相關(guān)合同進(jìn)行合法的信息處理。
“若消費(fèi)者的個(gè)人信息和數(shù)據(jù)，被違法做他樣用途，用戶可以依法要求其刪除。”段偉文看到，目前只是部分消費(fèi)者的輿論關(guān)注，還沒有相關(guān)被侵權(quán)后的法律訴訟，他認(rèn)為這不是某單一消費(fèi)者的事情，反倒是一個(gè)消費(fèi)群體的個(gè)人信息權(quán)益是否被保障的問題。
當(dāng)前《憲法》以及《個(gè)人信息保護(hù)法》中都對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的保護(hù)有明確的規(guī)定，可在一些嚴(yán)重影響國(guó)家安全、社會(huì)秩序的個(gè)人信息泄漏事件外，一個(gè)不容忽視的現(xiàn)實(shí)是：“很多消費(fèi)者的個(gè)人信息被侵權(quán)后，缺少一個(gè)被高度關(guān)注甚至及時(shí)維權(quán)的渠道。”
像張女士這樣的消費(fèi)者個(gè)體，在個(gè)人信息保護(hù)方面面臨無法解決的難題時(shí)，段偉文建議，“消費(fèi)者相關(guān)的組織、協(xié)會(huì)，是否可以根據(jù)問題的輕重緩急，進(jìn)行相關(guān)處理?”
