“藝術(shù)藍海”還是“韭菜騙局”?
近年來，NFT在藝術(shù)品市場上屢創(chuàng)佳績，如數(shù)碼藝術(shù)家Beeple(Mike Winkleman)的NFT作品《每一天：前5000天》在佳士得拍賣行以約合人民幣4.51億元的高價成交;Twitter的聯(lián)合創(chuàng)始人Jack Dorsey將自己發(fā)出的第一條推特放到拍賣網(wǎng)站Valuables上拍賣，也拍出天價。在NFT藝術(shù)品市場如火如荼的背景下，也有輿論質(zhì)疑NFT與“元宇宙”等概念一樣，僅僅是一種新型的“韭菜騙局”。特別是當(dāng)下NFT的權(quán)利屬性不明確，監(jiān)管細則也并不完善，使得很多的NFT騙局層出不窮，更加深了公眾對NFT的刻板印象。如何真正理解NFT的價值來源，破解NFT面臨的權(quán)利困境，使NFT藝術(shù)品在規(guī)范的軌道上行穩(wěn)致遠，是當(dāng)下學(xué)界應(yīng)該思考的問題。我們特推出此文，供讀者思考。
NFT的價值來源、權(quán)利困境與應(yīng)對方案
區(qū)塊鏈技術(shù)自誕生以來，被廣泛應(yīng)用于金融領(lǐng)域。區(qū)塊鏈金融不斷發(fā)展的同時，也由于區(qū)塊鏈自身特性帶來了一定風(fēng)險。而依托區(qū)塊鏈技術(shù)的非同質(zhì)化通證(以下簡稱“NFT”)，有可能使區(qū)塊鏈更好地服務(wù)于數(shù)字經(jīng)濟時代，回避金融風(fēng)險，從而成為從業(yè)者近年重點關(guān)注的方向。NFT是與同質(zhì)化通證(FT，F(xiàn)ungible Token)對立的概念，其“非同質(zhì)化”(Non Fungible)特點體現(xiàn)在每個NFT都擁有唯一數(shù)字標(biāo)識(Token ID)并記載著創(chuàng)建時間、交易記錄等信息，每個NFT獨一無二，這使NFT成為確定數(shù)字資產(chǎn)權(quán)利歸屬、證明真實性、體現(xiàn)稀缺性的絕佳工具。NFT記載了所映射數(shù)字資產(chǎn)的權(quán)屬信息和交易流程，有助于解決數(shù)字藝術(shù)品長期存在的權(quán)利歸屬不明、盜版橫行等問題。因此，數(shù)字藝術(shù)品領(lǐng)域成為當(dāng)前NFT的重要應(yīng)用場景。
作為區(qū)塊鏈技術(shù)與數(shù)字藝術(shù)品等相結(jié)合的新事物，在2022年以前，國內(nèi)較少有關(guān)于NFT的相關(guān)法學(xué)研究，直至近期才受到部分法學(xué)研究者關(guān)注。有論者謂，NFT目前主要集中于文化藝術(shù)產(chǎn)品，有引起知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險的可能。如果最先完成上鏈的作品本身存在知識產(chǎn)權(quán)缺陷，發(fā)行NFT將有可能使侵權(quán)引起的損害大幅增加。但是其對NFT之于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的風(fēng)險，尚未作深入研究。論者另謂，對NFT可以考慮還原其技術(shù)本質(zhì)，將其定性為一種加密數(shù)字憑證，將作為載體的標(biāo)記與其附加的價值及產(chǎn)品分離，通過獨立于數(shù)字代幣及其他加密資產(chǎn)的法律定位，另建監(jiān)管制度框架，才能實現(xiàn)載體本身與指向內(nèi)容在合法性層面的切割。這意味著需要建立新的法律關(guān)系框架，需要建立全新的治理框架。筆者認為，“加密數(shù)字憑證”是對某類事物的表層描述，并非專門的法律術(shù)語∕法律概念。此類描述是否準(zhǔn)確把握了事物特征并足以納入法律條款，有待細思。另外，這類新生事物出現(xiàn)時間較短，其未來業(yè)態(tài)發(fā)展尚有待觀察，為之建立新的法律關(guān)系框架與全新治理框架，無論從時機，還是從立法成本、監(jiān)管成本角度考慮，都不成熟。
有論者根據(jù)NFT所指代的交易客體的性質(zhì)，將其分為資產(chǎn)型NFT和權(quán)利型NFT兩種樣態(tài)。資產(chǎn)型NFT是指各種實物或數(shù)字化資產(chǎn)的NFT。權(quán)利型NFT是指持有人擁有股權(quán)、債券等權(quán)利或者享有使用特定商品或服務(wù)的權(quán)利。這類劃分有再思考的必要。如果視NFT為股權(quán)或債券等權(quán)利，一是此類權(quán)利(憑證)的售賣可以份額化或同質(zhì)化，與“非同質(zhì)化”通證的內(nèi)涵矛盾;二是此類權(quán)利(憑證)具有投資收益性質(zhì)和證券屬性，如果視發(fā)行NFT為證券發(fā)行，與近年NFT與數(shù)字作品相結(jié)合的主流發(fā)行實踐不符，也同2022年4月中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會等行業(yè)組織要求“不在NFT底層商品中包含證券、保險、信貸、貴金屬等金融資產(chǎn)，變相發(fā)行交易金融產(chǎn)品”相背離。
在國外，NFT最初在網(wǎng)絡(luò)游戲等版權(quán)保護領(lǐng)域影響較大，改變了作者、中介機構(gòu)、作品購買人之間既有的利益分配格局，相關(guān)研究主要就此展開討論。2021年以來，隨著NFT應(yīng)用場景的增加，法學(xué)研究關(guān)注點從知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)向更廣泛的權(quán)利類型，如從信息論視角論證占有理論可以成為保護NFT等無形財產(chǎn)的私法基礎(chǔ)，論證NFT構(gòu)成新型的所有權(quán)等，但成熟的法學(xué)研究依然供給不足。既有研究主要關(guān)注現(xiàn)行法中某一項具體權(quán)利能否用以描述NFT出現(xiàn)后相關(guān)主體的權(quán)利狀態(tài)，未基于現(xiàn)實案例對NFT的價值如何體現(xiàn)，持有NFT意味著擁有何種權(quán)利等基礎(chǔ)問題作出較為全面的提煉，也未反思NFT當(dāng)前面臨何種權(quán)利困境及化解對策。諸如當(dāng)人們購得一條杰克·多西的推特的NFT時，對NFT本身享有何種權(quán)利?對這條推特又享有何種權(quán)利?藝術(shù)品的著作權(quán)人和所有權(quán)人中，誰有權(quán)發(fā)行NFT?如原作不復(fù)存在，與之關(guān)聯(lián)的NFT代表什么、有何價值?圍繞這些問題，分析NFT的權(quán)利屬性，為行業(yè)健康發(fā)展提供理論參考，為將來立法或司法實踐提供學(xué)術(shù)智慧，是NFT法學(xué)研究的當(dāng)務(wù)之急。
NFT的雙重價值來源
作為建構(gòu)于區(qū)塊鏈上的通證，NFT通常具有不可分割性。NFT之于所映射的數(shù)字資產(chǎn)，正如房產(chǎn)證之于其所記載的房產(chǎn)。NFT尤其適合成為數(shù)字藝術(shù)品的權(quán)利憑證與正版證明。對于原創(chuàng)數(shù)字藝術(shù)品，NFT具有界定其權(quán)利歸屬、權(quán)利公示及權(quán)利證明等功能，這為數(shù)字藝術(shù)品的交易、流轉(zhuǎn)和收益提供了前所未有的技術(shù)便利。
在過去，由于人們可以輕易獲得不限量、無差別的數(shù)字藝術(shù)品復(fù)制件，數(shù)字藝術(shù)品的價值長期被低估，作者的創(chuàng)作動力受到壓制，NFT的特性可以解決這些問題。價值來源是權(quán)利的奠基石，分析NFT所涉及的權(quán)利，應(yīng)先理解其價值來源所在。數(shù)字藝術(shù)品與傳統(tǒng)藝術(shù)品收藏體驗不同，NFT買家通常無法在物理上掌控作品，作品歸其所有的含義需要重新定義。我們需要了解：一些NFT的高昂價格，是由于其所映射資產(chǎn)的價值，還是受NFT自身的稀缺性影響，抑或僅是出于對新概念的炒作?當(dāng)人們花重金得到某個NFT時，人們擁有了什么權(quán)利?NFT所映射資產(chǎn)的價值是影響NFT價值的重要因素，那么對數(shù)字藝術(shù)品的NFT而言，其價值主要來源于NFT所映射對象的價值，但NFT本身的獨特性也可能使之成為具有收藏價值的數(shù)字資產(chǎn)。換言之，NFT的價值來源包括NFT所映射的數(shù)字藝術(shù)品及NFT自身的獨立價值。
首先，NFT記載了自身的創(chuàng)建信息、交易信息等獨特內(nèi)容，這些信息可能成為價值來源。比如，2021年6月支付寶皮膚NFT銷售前后，有用戶在“閑魚”平臺上發(fā)布信息，“高價回收編號0001或6666的敦煌飛天皮膚NFT，十萬一張”。為防止炒作，“閑魚”官方下架了所有NFT相關(guān)商品。在該案例中，特定編號的NFT被認為具有更高的價值，這種價值來源于NFT自身的稀缺性，還可以傳達其所映射資產(chǎn)不能傳達的信息。
其次，衡量NFT的價值，需要擺脫僅關(guān)注持有人對NFT所映射資產(chǎn)享有何種權(quán)利的固有思維。社交媒體推特(Twitter)首席執(zhí)行官杰克·多西(Jack Dorsey)將自己發(fā)布的第一條推文“剛剛設(shè)置好了我的推特”以NFT形式拍賣，競拍者以1630.58以太幣的價格獲得該NFT(時值約290萬美元)。該條推特依然全網(wǎng)可見，NFT買受人除了擁有該NFT本身，對該條推特并未獨享。如果以現(xiàn)實世界的權(quán)利含量衡量，難以理解該NFT為何價格高昂。該NFT高昂的價格除與投機者的炒作相關(guān)外，推特創(chuàng)始人“發(fā)布世上第一條推特”這一社交網(wǎng)絡(luò)的歷史性事件以及杰克·多西在區(qū)塊鏈領(lǐng)域“意見領(lǐng)袖”的地位等因素均可能提升該NFT的價值。
再次，承認NFT的獨立價值，有利于理解當(dāng)前NFT的交易邏輯及其權(quán)利屬性，更好地保護NFT持有人的權(quán)利。比如，Marble Cards是一款網(wǎng)頁收藏游戲，用戶可以在平臺輸入網(wǎng)址，創(chuàng)建、收藏網(wǎng)頁卡片NFT?？ㄆ?span id="71fdb7d" class="keyword">中央展示被收藏網(wǎng)頁的圖像。用戶對被收藏的網(wǎng)頁以及卡片圖像不享有任何權(quán)利，持有NFT僅意味著在游戲中擁有一個代表特定網(wǎng)站的NFT。交易對象僅是NFT本身而非NFT所映射資產(chǎn)的情況并不罕見。在Marble Cards游戲中，每個網(wǎng)址僅能生成一個NFT，具有稀缺性;網(wǎng)頁流量增加、名氣提升，對應(yīng)NFT的價格也有上漲的可能性，人們認可這種價值且愿意為之付款。對于市場自發(fā)形成的對價值的認可，法律應(yīng)當(dāng)保持尊重。當(dāng)然，對新事物的寬容并不意味著法律可以在權(quán)利保護、交易秩序維護中缺位。NFT是原生于區(qū)塊鏈的數(shù)字資產(chǎn)，自身作為數(shù)字資產(chǎn)具有財產(chǎn)性利益，法律應(yīng)當(dāng)對其予以確認。NFT買受人的權(quán)利值得保護，這須以法律認可NFT自身就是具有獨立價值的數(shù)字資產(chǎn)為前提。
NFT的權(quán)利屬性
在NFT持有者對NFT的權(quán)利方面，如上所述，拋開NFT與鏈外資產(chǎn)之間的映射關(guān)系不談，NFT自身就是具有客觀價值的數(shù)字資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以財產(chǎn)權(quán)保護。與游戲中的虛擬裝備一樣，NFT是在電子與網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下生成的虛擬物，應(yīng)屬“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)”這一法定的民事權(quán)利客體。我國《民法典》第127條明確了網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是受法律保護的財產(chǎn)類型，但該條款僅是宣示性規(guī)定。學(xué)界對《民法典》物權(quán)編“脫實向虛”和“以虛向?qū)?rdquo;的條款設(shè)計爭論很大，對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護路徑存在物權(quán)說、債權(quán)說、新型財產(chǎn)說、多元權(quán)利客體說等，并引發(fā)網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是否可證券化發(fā)行的爭論。NFT的權(quán)利屬性可從區(qū)塊鏈技術(shù)特征角度加以分析，NFT與FT(同質(zhì)化通證，如以太幣等)的底層技術(shù)都是區(qū)塊鏈，現(xiàn)有的關(guān)于FT財產(chǎn)權(quán)屬性的相關(guān)討論也可適用于NFT。對于區(qū)塊鏈通證的財產(chǎn)權(quán)屬性，物權(quán)說、債權(quán)說是兩種主流觀點。雖有論者謂NFT中存在非常類似于“物”的令牌(如“球星卡”)，但我們不能簡單認為其屬于“物”。NFT與既有的動產(chǎn)實例也存在較大差異，同時并沒有法律規(guī)定其作為物權(quán)的客體，不適用一系列的現(xiàn)行物權(quán)法律制度。
本文則認為，NFT應(yīng)當(dāng)受到物權(quán)保護，NFT持有者對NFT這一虛擬財產(chǎn)享有的權(quán)利是所有權(quán)，理由如下：
首先，NFT持有者掌握私鑰便可排他地支配NFT，其他主體無法針對該NFT采取行動，這符合“一物一權(quán)”的基本法理和物權(quán)的支配性特征。其次，NFT自身的非同質(zhì)化、唯一性，使其符合物權(quán)客體特定的要求。再次，區(qū)塊鏈?zhǔn)且槐救W(wǎng)記錄所有已發(fā)生交易的公開賬本，NFT交易信息被完整記錄、不可篡改并對所有節(jié)點公開，相當(dāng)于通過技術(shù)手段解決了物權(quán)變動的公示公信問題。將NFT作為物權(quán)客體并比照《民法典》關(guān)于動產(chǎn)的規(guī)則來保護，承認NFT私鑰持有者對NFT享有所有權(quán)，既符合NFT技術(shù)原理，也有利于進一步拓寬NFT的交換價值。如未來在NFT上設(shè)立質(zhì)押權(quán)時，物權(quán)的排他、追及、優(yōu)先、請求權(quán)等效力也可適用于NFT。
對區(qū)塊鏈通證物權(quán)說之質(zhì)疑理由包括“物必有體”“物權(quán)法定”等。隨著科技的高速發(fā)展，將“物”的概念拘泥于有體物，已無法跟上時代變化。物權(quán)法定原則限制了通過解釋論給予NFT物權(quán)保護的空間。但如上所述，不同于被中心化機構(gòu)控制的游戲道具、虛擬代幣等非區(qū)塊鏈虛擬資產(chǎn)，區(qū)塊鏈底層技術(shù)能夠使NFT持有者根據(jù)區(qū)塊鏈的代碼規(guī)則自主決定發(fā)起、確認交易并使之生效，持有者可以在區(qū)塊鏈空間使用、享受、展示和處置NFT而不受第三方干擾，其權(quán)利符合所有權(quán)的特征。隨著NFT以及當(dāng)下火熱的“元宇宙”飛速發(fā)展，法定物權(quán)范圍未來當(dāng)存在擴大的必要性。
現(xiàn)有NFT交易案例已將NFT持有人對NFT本身享有的權(quán)利描述為所有權(quán)。比如，NBA TOP SHOT是發(fā)行在Flow公鏈上的記載NBA球員在賽場上“高光時刻”(Moment)視頻的NFT。據(jù)平臺服務(wù)條款，購買Moment意味著完全擁有底層NFT，買方有權(quán)交換、出售或贈送Moment;Moment的所有權(quán)完全由Flow公鏈調(diào)節(jié);如果出現(xiàn)持有人不是從合法來源獲得Moment等情況，平臺有權(quán)刪除相關(guān)圖片與描述，但此類刪除不影響買方對已經(jīng)擁有的NFT的所有權(quán);Moment憑借在Flow公鏈中維護的所有權(quán)記錄而存在。根據(jù)上述權(quán)利描述，持有人對NFT的權(quán)利符合所有權(quán)的特征。需要澄清的是，NFT與其所映射的數(shù)字資產(chǎn)是不同的物。有觀點認為，NFT重塑了虛擬世界的既有商業(yè)模式，通過NFT交易，持有者重新取得了對虛擬財產(chǎn)的所有權(quán)。該觀點可能混淆了NFT自身和其所映射的數(shù)字資產(chǎn)之間的關(guān)系。持有NFT僅意味著對NFT這一區(qū)塊鏈通證享有所有權(quán)，而對NFT所映射的數(shù)字資產(chǎn)享有何種權(quán)利，則取決于當(dāng)事人之間的具體約定。
在同質(zhì)化通證(FT)階段，功能型通證不直接映射其他資產(chǎn)，證券型通證則被美國等監(jiān)管成熟的國家認定為證券，通證持有人對所映射資產(chǎn)的權(quán)利可以參照證券、債券等金融資產(chǎn)持有人權(quán)利的相關(guān)規(guī)定進行認定。NFT出現(xiàn)后，通證的應(yīng)用突破了支付與融資等場景，持有者對所映射資產(chǎn)的權(quán)利呈多樣化趨勢。NFT不僅能自證所有權(quán)歸屬，還可證明其與所映射數(shù)字資產(chǎn)的關(guān)系。鑒于數(shù)字藝術(shù)品是近年NFT最重要的應(yīng)用場景，同時是物權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)的客體，權(quán)利關(guān)系更豐富，本文主要以數(shù)字藝術(shù)品NFT為對象，分析NFT持有者對所映射數(shù)字資產(chǎn)的權(quán)利。通過對現(xiàn)有數(shù)字藝術(shù)品NFT交易實踐的類型化可以發(fā)現(xiàn)，持有NFT可能意味著對NFT所映射藝術(shù)品享有所有權(quán)、著作權(quán)，或僅享有訪問特定內(nèi)容的權(quán)利。
NFT可以作為數(shù)字藝術(shù)品所有權(quán)的權(quán)利憑證。如在《每一天：最初5000天》的數(shù)字藝術(shù)品NFT交易中，作者Beeple擁有作品的加密密鑰，相當(dāng)于擁有作品的真實性證書;競拍成功后，買家將收到該作品的加密文件和私鑰，NFT會轉(zhuǎn)移到買家的數(shù)字錢包中。作者認可取得私鑰的NFT持有人擁有作品所有權(quán)，同時認可私鑰持有者擁有轉(zhuǎn)售NFT即轉(zhuǎn)讓作品所有權(quán)的權(quán)利。持有NFT即意味著對所映射數(shù)字藝術(shù)品享有所有權(quán)，是NFT相關(guān)宣傳中最具吸引力的部分?；ヂ?lián)網(wǎng)培養(yǎng)了人們對虛擬世界的依戀，人們花重金購買游戲裝備、花大把時間構(gòu)建自己的社交平臺，把過去對實體物品的情感寄托于數(shù)字資產(chǎn)，但數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展卻侵蝕了以所有權(quán)為主要對象的資產(chǎn)交易模式。“我們有大量的數(shù)字資產(chǎn)，但我們從未真正擁有過。”在過去，人們在互聯(lián)網(wǎng)上購買數(shù)字音樂以及游戲中的道具皮膚時，并未取得對這些虛擬財產(chǎn)的所有權(quán)，而是獲得了非商業(yè)化使用這些虛擬財產(chǎn)的許可。NFT試圖滿足人們?nèi)〉脤^(qū)塊鏈非原生數(shù)字資產(chǎn)所有權(quán)的愿望──發(fā)行作為鏈外資產(chǎn)所有權(quán)憑證的NFT，通過持有、交易代表所有權(quán)的通證，在NFT與作品之間以技術(shù)方式確立一一對應(yīng)關(guān)系，實現(xiàn)對數(shù)字藝術(shù)品的“擁有”。
NFT可以作為數(shù)字藝術(shù)品著作權(quán)的權(quán)利憑證。根據(jù)《著作權(quán)法》第20條第2款，作品原件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，不改變作品著作權(quán)的歸屬，但美術(shù)、攝影作品原件的展覽權(quán)由原件所有人享有。故而美術(shù)作品所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的，展覽權(quán)一并轉(zhuǎn)讓。因此，前述Beeple作品的NFT持有者依法享有公開展示該畫作的權(quán)利，但對于該作品的其他著作財產(chǎn)權(quán)，如復(fù)制權(quán)、改編權(quán)等，不屬于法定的隨作品所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。如果Beeple沒有明確將這些著作財產(chǎn)權(quán)授予NFT持有人，則這些權(quán)利仍歸著作權(quán)人Beeple所有。一些數(shù)字藝術(shù)品的著作權(quán)人授予了NFT持有人部分著作財產(chǎn)權(quán)，但其著作財產(chǎn)權(quán)的限制程度各有不同。比如，加密貓NFT創(chuàng)始團隊Dapper Labs允許買家在年總收益不超過10萬美元的范圍內(nèi)對加密貓形象進行商業(yè)化利用。此外，NFT可能僅使持有者享有訪問特定數(shù)字藝術(shù)品的權(quán)利。比如，購買人獲得京東2021年12月在“智臻鏈”發(fā)行的數(shù)字藏品后，其權(quán)利主要限于訪問NFT所映射的數(shù)字藝術(shù)品及非商業(yè)展示等有限權(quán)利。
NFT作為鏈外數(shù)字資產(chǎn)的真實性證明，在數(shù)字藝術(shù)品交易中可以作為版權(quán)證明。版權(quán)證明與確權(quán)證明不同，前者僅意味著該NFT所映射的數(shù)字作品是正版作品，不是侵權(quán)作品，持有這種NFT相當(dāng)于合法持有作品真實性確認證書，取得了訪問正版數(shù)字作品的資格。比如，音樂人Mike Shinoda發(fā)行的數(shù)字音樂NFT，明確限定了授予NFT持有人的權(quán)利：NFT僅授予有限的個人非商業(yè)用途和轉(zhuǎn)售權(quán)，NFT持有者無權(quán)許可商業(yè)利用、復(fù)制、發(fā)行、制作衍生品、公開表演或公開展示NFT，對于音樂及其中包含的所有藝術(shù)內(nèi)容，Mike Shinoda保留全部著作權(quán)以及其他權(quán)利。
可見，該數(shù)字音樂NFT相當(dāng)于版權(quán)鑒定證書，NFT持有者有權(quán)訪問正版作品內(nèi)容，即收聽正版音樂，亦可將NFT售賣給他人，但對該音樂作品本身未享有任何所有權(quán)或著作權(quán)。這種權(quán)利限制在當(dāng)前的NFT交易中普遍存在。數(shù)字藝術(shù)品交易平臺Foundation對于NFT持有者的權(quán)利限制條款，則更為清晰地闡述了對NFT權(quán)利與對作品權(quán)利的區(qū)別：NFT是收藏者的財產(chǎn)，但收藏者不擁有作品本身，對作品相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)亦不享有任何權(quán)利，收藏者獲得的是一份有限的、全球性的許可，以展示收藏者的數(shù)字作品是合法和適當(dāng)?shù)摹?/p>
根據(jù)上述對數(shù)字藝術(shù)品NFT權(quán)利內(nèi)涵的類型化分析可知，NFT與其所指向的數(shù)字藝術(shù)品具有關(guān)聯(lián)性和相對獨立性。NFT作為數(shù)字藝術(shù)品權(quán)利憑證的屬性應(yīng)有兩層含義：第一，基于技術(shù)特征，NFT自身的創(chuàng)建信息、權(quán)利歸屬、交易流程在鏈上清晰可查，這決定了NFT具有為自身確定所有權(quán)歸屬的功能。第二，NFT具有為所映射數(shù)字藝術(shù)品確權(quán)的功能，但NFT與數(shù)字藝術(shù)品的聯(lián)結(jié)并不必然導(dǎo)致所映射的數(shù)字藝術(shù)品的權(quán)利隨著NFT的發(fā)行、交易而轉(zhuǎn)讓，NFT權(quán)利內(nèi)涵的豐富或稀薄取決于交易雙方的事先具體約定。在數(shù)字藝術(shù)品NFT交易中，除非當(dāng)事人另有約定，作品的所有權(quán)和著作權(quán)均未轉(zhuǎn)移給NFT持有者，持有NFT僅能證明持有者是該NFT的所有權(quán)人，以及有權(quán)訪問NFT所映射的正版作品。實踐中，大部分NFT項目方與NFT交易平臺的服務(wù)條款都表明，NFT并不代表原作品所有權(quán)、著作權(quán)。因此，正如一些質(zhì)疑者所稱，持有NFT可能僅表現(xiàn)了“對連接數(shù)字領(lǐng)域的感情寄托”。
NFT的權(quán)利困境與應(yīng)對方案
NFT給數(shù)字藝術(shù)品行業(yè)帶來生機，但其應(yīng)用潛力不限于此。隨著人們在“元宇宙”這樣的虛擬時空活動時間的增加，更多數(shù)字資產(chǎn)將與NFT結(jié)合，比如以NFT形式授予會員資格、發(fā)放數(shù)字門票或為“元宇宙”中的各類虛擬資產(chǎn)確權(quán)。NFT也有機會應(yīng)用于物理世界，如用于產(chǎn)權(quán)登記、葡萄酒等實物的真實性鑒定等。從NFT被期望應(yīng)用的場景中可以看出，NFT的長期價值主要取決于能否真正解決數(shù)字資產(chǎn)交易中存在的問題，實現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)空間為數(shù)字資產(chǎn)確權(quán)的理想。但現(xiàn)實情況是，當(dāng)前NFT并未如推廣者所承諾的那樣，使人們在數(shù)字世界完全建立起“自由且清晰”的權(quán)利。NFT應(yīng)用潛力的實現(xiàn)仍存在重大障礙，NFT的權(quán)利內(nèi)涵面臨著如下困境：
一是不受限制的“鑄造權(quán)”(發(fā)行NFT)沖擊了NFT財產(chǎn)權(quán)利屬性的正當(dāng)性。如前文所述，NFT可與鏈外資產(chǎn)建立一一對應(yīng)的映射關(guān)系，提供法律上所要求的權(quán)利憑證。但是NFT的“鑄造權(quán)”不受限制，甚至可能出現(xiàn)多個交易平臺待售的不同NFT共同映射同一個熱門數(shù)字藝術(shù)品的情況。區(qū)塊鏈可以保證信息上鏈后不可篡改，以及確保鏈上原生數(shù)字資產(chǎn)的真實性，卻無法驗證鏈外數(shù)據(jù)來源的真?zhèn)?。如果信息上鏈之前存在欺詐，那么通過區(qū)塊鏈技術(shù)確保真實性或所謂確權(quán)只能是偽命題。NFT是區(qū)塊鏈原生資產(chǎn)，但NFT映射的藝術(shù)品等數(shù)字資產(chǎn)并非原生于鏈上，而是在鏈外存在物理形式或數(shù)字形式的原始版本，資產(chǎn)原始確權(quán)存在風(fēng)險。當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)上已有許多簡便易操作的NFT發(fā)行平臺，不受限制的所謂“鑄造權(quán)”可能引發(fā)重大侵權(quán)問題。
其中，最常見的侵權(quán)形式是未經(jīng)原權(quán)利人許可，擅自為特定資產(chǎn)“鑄造”NFT，此時NFT相關(guān)權(quán)利的合法性存疑。2021年7月15日，國內(nèi)知名媒體“財新網(wǎng)”發(fā)布公告稱其旗下媒體報道《顯影：中國告別比特幣“挖礦”》文中配圖為原創(chuàng)攝影作品，但有人未經(jīng)授權(quán)將作品及作品改編版上傳到OpenSea等主流NFT交易平臺售賣。這些侵權(quán)者可能隱身于全球任意一個角落，使財新網(wǎng)追責(zé)面臨現(xiàn)實障礙。有研究者指出，當(dāng)今數(shù)字時代，包括著作權(quán)在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)相較于傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán),在受侵權(quán)類型和行為樣態(tài)上均有新的發(fā)展，對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的追責(zé)路徑存在缺陷。雖然前文指出NFT能通過約定幫助人們實現(xiàn)對數(shù)字藝術(shù)品的“擁有”，但買家可能擁有的是侵權(quán)作品。人們期待NFT可以成為現(xiàn)實世界和區(qū)塊鏈?zhǔn)澜绲霓D(zhuǎn)換接口，這一轉(zhuǎn)化過程卻可能是侵權(quán)行為的高發(fā)地帶。另一種侵權(quán)行為發(fā)生于不同區(qū)塊鏈平臺之間。在一個區(qū)塊鏈平臺上火爆的NFT項目，可能在另一個區(qū)塊鏈平臺上被仿冒。比如，知名虛擬貨幣交易所幣安的“幣安朋克”，被以太坊社區(qū)指控為是對以太坊“加密朋克”的模仿，前者在視覺效果與代碼上均與后者雷同。侵權(quán)問題可能導(dǎo)致NFT市場劣幣驅(qū)逐良幣和“破窗效應(yīng)”，嚴(yán)重損害原權(quán)利人與買家的權(quán)益。此外，NFT的“鑄造”與交易同樣具有天然全球化趨勢，這使得境外侵權(quán)者很難受到單一國家的法律制裁。
當(dāng)前NFT海外交易多在OpenSea等主流平臺進行，國內(nèi)交易則多在螞蟻、騰訊及京東等知名互聯(lián)網(wǎng)公司搭建的區(qū)塊鏈系統(tǒng)推行，或是在蘇富比等國際主流拍賣公司推廣競拍。這些知名機構(gòu)上線NFT之前，應(yīng)承擔(dān)審查創(chuàng)建者的NFT來源合法性義務(wù)，并可設(shè)置保證金制度，對NFT創(chuàng)建者(或發(fā)行商)采取實名認證制度，以強化事后追責(zé)機制，使NFT“鑄造權(quán)”被有效控制，減少NFT領(lǐng)域的侵權(quán)糾紛。當(dāng)發(fā)生NFT侵權(quán)糾紛后，可以考慮采用“基于區(qū)塊鏈的糾紛解決機制”。區(qū)塊鏈的共識機制以及在此基礎(chǔ)上建立的智能合約，為解決“適用規(guī)范”和“執(zhí)行依據(jù)”問題提供了有效方案?；诠沧R機制和算法信任的智能合約，改變了人類對基于主體信任的法律制度的依賴，甚至在沒有明確法律規(guī)定的情況下，借助一般性常識和合同法基本原理，可以高效、低成本地解決法律關(guān)系簡單的鏈上爭議。在處理糾紛的裁決作出后，基于區(qū)塊鏈的糾紛解決機制將觸發(fā)智能合約的執(zhí)行條款，自動執(zhí)行裁決。這種機制解決了執(zhí)行難問題，同時也避免了私人治理領(lǐng)域強制執(zhí)行存在的正當(dāng)性爭議。
二是存儲悖論導(dǎo)致的困境。區(qū)塊鏈的存儲空間有限，尤其是近年來在以太坊上“鑄造”與存儲NFT的手續(xù)費不菲，因此NFT項目多將所映射數(shù)字資產(chǎn)的元數(shù)據(jù)(metadata)存儲于鏈外，這意味著NFT僅通過一個指向鏈外存儲位置的鏈接與其所映射的數(shù)字資產(chǎn)相關(guān)聯(lián)。當(dāng)前，元數(shù)據(jù)通常被托管于中心化服務(wù)器，由此帶來兩個問題：第一，如果服務(wù)器所屬的特定公司停止運營，NFT指向的內(nèi)容可能不復(fù)存在，導(dǎo)致特定NFT可能變得一文不值，權(quán)利失去了依憑的基石。第二，中心化服務(wù)器上的元數(shù)據(jù)可被修改，導(dǎo)致NFT映射的不再是權(quán)利人期望擁有的資產(chǎn)，侵犯了持有人的合法權(quán)利。NFT的理念是使權(quán)利人通過持有區(qū)塊鏈通證的方式對數(shù)字資產(chǎn)確權(quán)，存儲機制的缺陷可能使上述目標(biāo)無法實現(xiàn)。雖然NFT自身將在區(qū)塊鏈中永存，但交易平臺、運營商可以下架其映射的數(shù)字藝術(shù)品、關(guān)閉交易頁面、停止項目運行，這些措施可能使NFT成為無用的數(shù)據(jù)集。目前，部分交易平臺正在探索使用去中心化的鏈外存儲方式。比如，NFT交易平臺OpenSea允許NFT創(chuàng)建者使用IPFS、Filecoin等去中心化分布式系統(tǒng)存儲元數(shù)據(jù)，以確保元數(shù)據(jù)不可篡改、持久存在。順應(yīng)去中心化趨勢，NFT才能真正實現(xiàn)在虛擬世界中為資產(chǎn)確權(quán)的理想。但對于有侵權(quán)嫌疑的NFT，中心化的存儲才能確保針對網(wǎng)站主機(特定服務(wù)器存儲)的信息刪除請求有效、可執(zhí)行，NFT生態(tài)治理與行業(yè)合規(guī)依然需要保留中心化權(quán)力介入的可能性。如何處理這兩者間的悖論，考驗著技術(shù)與法律的智慧。
針對該問題，中心化存儲可以向聯(lián)盟鏈(多中心存儲機制)轉(zhuǎn)換，減少中心化存儲機構(gòu)單點故障的可能性。目前，國內(nèi)螞蟻、騰訊及京東推出的“數(shù)字藏品”均源于各自開發(fā)的聯(lián)盟鏈，各自為政，實質(zhì)上近似私有鏈。這些鏈未來可以經(jīng)由國家出臺產(chǎn)業(yè)政策激勵機制，互相連接形成真正的聯(lián)盟鏈與多中心化存儲。對境外公有鏈則可以采取完全去中心化的存儲機制(如使用IPFS、Filecoin等)，同時為了避免存儲上鏈的NFT產(chǎn)品可能侵權(quán)，可引入?yún)^(qū)塊鏈安全公司審計，設(shè)置黑名單制度及全網(wǎng)信息通報機制。一旦發(fā)現(xiàn)NFT侵權(quán)，全網(wǎng)特殊標(biāo)注，減少他人購買意愿，降低侵權(quán)NFT的流通性與價值，可以對后續(xù)潛在侵權(quán)者起到規(guī)范指引作用。
三是非同質(zhì)化通證“碎片化”的法律風(fēng)險困境。如前所述，NFT雖然一般而言不可分割，但是每個NFT具有自身的獨特性，近年市場上出現(xiàn)了NFT“碎片化”(Fractionalized NFT，行業(yè)簡稱F-NFT)的技術(shù)趨勢。諸如Fractional等去中心化協(xié)議可將NFT轉(zhuǎn)換為基于ERC-20協(xié)議的FT，數(shù)字藝術(shù)品市場F-NFT的潮流日漸盛行。其原因在于，熱門數(shù)字藝術(shù)品的單個NFT價格過高，NFT碎片化出售可以降低參與門檻，釋放數(shù)字藝術(shù)品NFT的流動性，使作者能夠從NFT碎片的流轉(zhuǎn)中抽取更多收入。但這些基于ERC-20標(biāo)準(zhǔn)的通證是同質(zhì)化的和可分割的，它們共同代表基礎(chǔ)資產(chǎn)(NFT及其映射的數(shù)字藝術(shù)品)并可以在多個所有者之間分配。其結(jié)果是使得F-NFT與具有代幣融資功能的FT近似，具有變相銷售“金融產(chǎn)品”的嫌疑，可能引發(fā)金融風(fēng)險與嚴(yán)厲的監(jiān)管。在美國，F(xiàn)-NFT因可能構(gòu)成證券而受到美國金融監(jiān)管機構(gòu)的關(guān)注;在中國，F(xiàn)-NFT可能背離“代幣發(fā)行融資”(ICO)的金融監(jiān)管禁令，使NFT涉嫌標(biāo)準(zhǔn)化合約交易，NFT金融產(chǎn)品化等未受監(jiān)管機構(gòu)批準(zhǔn)的違規(guī)業(yè)務(wù)，可能成為被監(jiān)管機構(gòu)打擊的對象。這種趨勢近期已引起行業(yè)協(xié)會的警惕，其要求相關(guān)機構(gòu)與個人“不通過分割所有權(quán)或者批量創(chuàng)設(shè)等方式削弱NFT非同質(zhì)化特征，變相開展代幣發(fā)行融資(ICO)”。或許是基于對此類法律風(fēng)險的擔(dān)憂，螞蟻、騰訊等知名公司將其發(fā)行的NFT更名為“數(shù)字藏品”。
對于該問題，可由行業(yè)協(xié)會或金融監(jiān)管機構(gòu)擇機聯(lián)合發(fā)文，呼吁(或要求)禁止未通過批準(zhǔn)的NFT進行“任何標(biāo)準(zhǔn)化合約交易”、非法資產(chǎn)證券化等違規(guī)行為，打擊NFT“碎片化”涉眾融資傾向，加強國際監(jiān)管協(xié)作，鼓勵國內(nèi)受監(jiān)管的區(qū)塊鏈公司參與NFT產(chǎn)品推廣，發(fā)揮中國在NFT市場的合規(guī)示范、主導(dǎo)權(quán)與國際影響力。當(dāng)前，中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會、銀行業(yè)協(xié)會與證券業(yè)協(xié)會已聯(lián)合發(fā)布“關(guān)于防范NFT相關(guān)金融風(fēng)險的倡議”，為相關(guān)機構(gòu)和個人提供了行業(yè)自律指引，助推行業(yè)合規(guī)發(fā)展。此外，當(dāng)前一些NFT的高昂價格主要建立于NFT概念的新穎性以及人們對潛在獲利機會的想象上，交易參與者似乎對NFT的權(quán)利內(nèi)涵不感興趣。投機心理使一些投資者急于追捧新概念，放棄對NFT價值基礎(chǔ)的追問。購買者要想保護自身權(quán)益，應(yīng)當(dāng)了解特定NFT的權(quán)利屬性及其類型，清楚自己究竟買到了什么，在購買前做好盡職調(diào)查，關(guān)注項目方與交易平臺的規(guī)則、授權(quán)范圍與權(quán)利限制條款，充分理解特定NFT的權(quán)利內(nèi)容，以免遭受重大損失。為此，監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)強化投資者∕消費者教育，提示買方在購買NFT時注意賣方關(guān)于NFT的轉(zhuǎn)讓約定，賣方應(yīng)基于《消費者權(quán)益保護法》等法律法規(guī)及公平誠信等原則，明示對NFT所映射的數(shù)字藝術(shù)品著作財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓限制，避免購買方陷入純粹的投機與炒作，尤其應(yīng)遠離交易“碎片化”的NFT。
總之，NFT在數(shù)字藝術(shù)品交易市場的火爆，使人們對區(qū)塊鏈通證的價值有了不同認識，將人們的視野從以比特幣為代表的同質(zhì)化通證及對金融風(fēng)險的深深憂慮，部分轉(zhuǎn)向作為數(shù)字藝術(shù)品權(quán)利憑證和真實性證明的NFT。出于對金融風(fēng)險的憂慮，中國政府近年來推行“無幣區(qū)塊鏈”的產(chǎn)業(yè)政策，鼓勵聯(lián)盟鏈的發(fā)展。但是，聯(lián)盟鏈主要應(yīng)用了分布式賬本這一成熟技術(shù)，本身技術(shù)含量有限。如何促進區(qū)塊鏈技術(shù)進一步服務(wù)數(shù)字經(jīng)濟，同時規(guī)避金融風(fēng)險，理應(yīng)成為下一步政策的著力點。而NFT技術(shù)與數(shù)字藝術(shù)品的發(fā)展，恰在這方面提供了諸多經(jīng)驗，將為文創(chuàng)領(lǐng)域的數(shù)字化帶來巨大發(fā)展動力。
故宮博物院、國家博物館、湖北省博物館、湖南省博物館、河南博物院等機構(gòu)先后推出館藏珍品的數(shù)字藏品服務(wù)，數(shù)字博物館也成為新時代文化數(shù)字化基建潮流。
不過，當(dāng)前NFT市場仍處于概念炒作階段，從應(yīng)然角度看，NFT的價值來源既包括自身作為載體的獨立價值，也包括其所映射資產(chǎn)的價值;NFT的權(quán)利屬性與內(nèi)涵包括對NFT本身的所有權(quán)，也包括對NFT所映射數(shù)字資產(chǎn)的所有權(quán)、著作權(quán)，抑或?qū)FT作為數(shù)字資產(chǎn)真實性證明，使持有者具有訪問特定資產(chǎn)的權(quán)利。而從實然角度看，NFT當(dāng)前尚存在諸多權(quán)利困境——NFT購買者獲得的未必是所映射的數(shù)字資產(chǎn)本身，而是指向數(shù)字資產(chǎn)的一串代碼，購買這串代碼的意義可能僅是證明自己是這串代碼的唯一擁有者。“鑄幣權(quán)”不受限制導(dǎo)致的侵權(quán)、存儲狀態(tài)的悖論及NFT碎片化等問題，都將使NFT重塑數(shù)字世界所有權(quán)的承諾難以實現(xiàn)。
因此，法學(xué)研究者應(yīng)厘清NFT的權(quán)利屬性的基石與當(dāng)前面臨的權(quán)利困境，推動應(yīng)然與實然層面的融合，設(shè)計應(yīng)對權(quán)利困境的初步方案，這將助力未來虛擬時空與現(xiàn)實世界的鏈接與規(guī)范發(fā)展。
