原告訴稱
原告孫某君向本院提出訴訟請(qǐng)求：1．判令撤銷原告與被告孫某露達(dá)成的贈(zèng)與協(xié)議；2．判令以被告孫某露名義簽訂的北京市商品房現(xiàn)房買賣合同中位于北京市懷柔區(qū)×號(hào)的房屋歸原告使用；3．判令被告孫某露立即騰退位于北京市懷柔區(qū)×號(hào)的房屋；4．本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
(資料圖片僅供參考)
事實(shí)和理由：原告系被告孫某露之父。位于北京市懷柔區(qū)一號(hào)院內(nèi)北房六間、西廂房四間、東廂房兩間（其中車庫一間）、南房四間（其中門道一間）系原告?zhèn)€人財(cái)產(chǎn)。2016年11月，前述房屋被政府拆遷征占。拆遷之時(shí)被告孫某露已成年，考慮其居住問題，原告將120平方米的宅基地拆遷補(bǔ)償款及優(yōu)惠購房資格贈(zèng)與被告孫某露。其后被告孫某露以自己名義簽訂了拆遷補(bǔ)償協(xié)議、優(yōu)惠購房協(xié)議書等拆遷文件，并于2019年7月12日簽訂了北京市商品房現(xiàn)房買賣合同。現(xiàn)所涉房屋已交付并居住使用。
后因被告孫某露對(duì)原告不履行贍養(yǎng)義務(wù)，且對(duì)原告不聞不問，為此原告要求被告將所涉房屋返還，針對(duì)此事，雙方簽訂了協(xié)議，但被告孫某露拒絕按照協(xié)議約定履行。原告認(rèn)為被告孫某露的行為嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，故訴至法院，請(qǐng)求法院判如所請(qǐng)。
被告辯稱
被告孫某露辯稱：原告所述情況屬實(shí)，同意原告訴訟請(qǐng)求。
被告周某勤辯稱：一、被告孫某露、周某勤系夫妻，二人于2015年11月10日登記結(jié)婚。2016年原告原有房屋被拆遷，拆遷后將部分拆遷款和優(yōu)惠購房資格贈(zèng)與被告孫某露，被告孫某露依法取得涉案房屋，因?yàn)樵娈?dāng)時(shí)沒有明確表示贈(zèng)與對(duì)象系孫某露個(gè)人，故根據(jù)我國民法典第1062條之規(guī)定，涉案房屋屬于二被告共同財(cái)產(chǎn)。
二、依據(jù)我國民法典第301條之規(guī)定，被告孫某露未獲得周某勤同意，不能單獨(dú)決定返還涉案房屋。三、北京市懷柔區(qū)人民法院（判決書判決駁回了孫某露與周某勤的離婚請(qǐng)求，僅僅10天之后，原告就提起了本案訴訟，故原告與被告孫某露簽訂的返還涉案房屋的協(xié)議不是雙方真實(shí)意思表示，即使是真實(shí)意思表示也是雙方惡意串通，為損害第三人利益所簽署，協(xié)議應(yīng)屬無效。四、根據(jù)相關(guān)懲罰虛假訴訟的規(guī)定，本案構(gòu)成虛假訴訟，請(qǐng)求法院依法審查。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
法院查明
孫某君系孫某露之父。北京市懷柔區(qū)一號(hào)院（以下簡稱一號(hào)院）戶主為孫某君之母沈某君，孫某君及其妻趙某霞、孫某露與沈某君同戶。2015年11月10日，孫某露與周某勤登記結(jié)婚。2016年12月2日，孫某露作為被拆遷人（乙方）與拆遷人A公司（以下簡稱A公司）簽定拆遷補(bǔ)償協(xié)議（以下簡稱拆遷補(bǔ)償協(xié)議），約定在乙方及所有被拆遷人全面履約的情況下，甲方支付乙方拆遷補(bǔ)償款總計(jì)778745．6元及集體配合獎(jiǎng)勵(lì)120000元。
2016年12月3日，孫某露作為購房人（乙方）與售房人A公司（甲方）簽訂了優(yōu)惠購房協(xié)議書（以下簡稱購房協(xié)議），該協(xié)議載明，依據(jù)拆遷補(bǔ)償協(xié)議，約定獲得1套優(yōu)惠購房指標(biāo)，可享受優(yōu)惠購房面積為120㎡，同時(shí)，在購房協(xié)議中，甲、乙雙方還約定：“第三條、本協(xié)議書中乙方所認(rèn)購房屋一經(jīng)簽訂不能更改……乙方如果放棄本協(xié)議書中認(rèn)購房源，則甲方有權(quán)對(duì)乙方所放棄的房源進(jìn)行處置。由此而產(chǎn)生的相應(yīng)后果由乙方自行承擔(dān)，與甲方無涉……第五條、換簽正式《房屋買賣合同》。乙方應(yīng)在甲方通知的期限內(nèi)持本認(rèn)購協(xié)議書換簽正式《房屋買賣合同》，如乙方在通知期限內(nèi)未與甲方簽訂正式《房屋買賣合同》的，視為乙方放棄優(yōu)惠購房權(quán)利，本認(rèn)購協(xié)議書自動(dòng)失效。”2016年12月4日，被拆遷人孫某露（乙方）與拆遷人A公司（甲方）在拆遷補(bǔ)償協(xié)議及優(yōu)惠購房協(xié)議的基礎(chǔ)之上簽訂拆遷補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議，約定乙方在按期履約的情況下，可獲得租房補(bǔ)貼、一次性裝修補(bǔ)助費(fèi)、一次性燃?xì)鈭?bào)裝補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)185600元。2019年7月12日，孫某露作為買受人（乙方）與出賣人A公司（甲方）簽訂了現(xiàn)房買賣合同，約定雙方買賣標(biāo)的為北京市懷柔區(qū)三號(hào)房屋，房屋實(shí)際總價(jià)款為569160元。2019年9月10日，被拆遷人孫某露（乙方）與拆遷人A公司（甲方）在拆遷補(bǔ)償協(xié)議及拆遷補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議一的基礎(chǔ)之上，簽訂拆遷補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議（2），約定甲方向乙方補(bǔ)付租房補(bǔ)貼25200元。現(xiàn)孫某露與周某勤均認(rèn)可拆遷補(bǔ)償協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議一、二中的拆遷款均已發(fā)放到位，現(xiàn)房買賣合同中的涉案房屋亦已付清全款并交付使用，且該房屋購房款支出自上述拆遷補(bǔ)償款。孫某君稱孫某露獲得上述拆遷補(bǔ)償款及涉案房屋系因一號(hào)院拆遷后，其將120平方米的宅基地范圍的拆遷補(bǔ)償款及優(yōu)惠購房資格贈(zèng)與孫某露，現(xiàn)因?qū)O某露不對(duì)其履行贍養(yǎng)義務(wù)，故訴至本院要求撤銷該贈(zèng)與合同并要求孫某露返還涉案房屋。
本案審理過程中，孫某君向本院提交了戶口簿、涉案房屋返還協(xié)議、孫某露簽訂的相關(guān)拆遷補(bǔ)償協(xié)議以及購房合同等主要證據(jù)，擬證明其主張。孫某露對(duì)上述證據(jù)均予認(rèn)可。周某勤表示不認(rèn)可涉案房屋返還協(xié)議的真實(shí)性、合法性及所有證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。
本案審理過程中，經(jīng)本院詢問，孫某君之母沈某君、之兄、之姐、之妹均表示院內(nèi)原房屋系孫某君所建，其他家庭成員均沒有任何投入，該院落拆遷利益應(yīng)歸孫某君一人所有；孫某君之妻趙某霞表示孫某君將一號(hào)院部分拆遷補(bǔ)償利益贈(zèng)與孫某露之事，其知情并同意。
裁判結(jié)果
駁回原告孫某君的全部訴訟請(qǐng)求。
房產(chǎn)律師靳雙權(quán)點(diǎn)評(píng)
第一，贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。本案中，孫某君主張其在一號(hào)院拆遷后將其中120平方米宅基地范圍內(nèi)所得拆遷款和優(yōu)惠購房指標(biāo)贈(zèng)與女兒孫某露，孫某露亦以自己名義簽訂了相應(yīng)的拆遷補(bǔ)償協(xié)議及購房合同，該贈(zèng)與行為系雙方的真實(shí)意思表示，亦不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效。
需要指出的是，考慮到孫某君家庭背景、孫某露簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議及優(yōu)惠購房合同的同時(shí)性、本地拆遷補(bǔ)償政策補(bǔ)償與安置的統(tǒng)一性，結(jié)合我國血親間傳統(tǒng)觀念及近年來房地產(chǎn)行情，在孫某君授權(quán)孫某露以自己名義簽訂相關(guān)拆遷補(bǔ)償協(xié)議及優(yōu)惠購房合同，且可預(yù)期的房屋產(chǎn)權(quán)登記人僅為孫某露的情況下，應(yīng)視為孫某君在贈(zèng)與孫某露相關(guān)拆遷利益時(shí)，已明確其中用于購買涉案房屋的購房款及優(yōu)惠購房指標(biāo)在孫某露婚姻關(guān)系存續(xù)期間屬于其一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)權(quán)益。
第二，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，孫某君主張孫某露不對(duì)其履行贍養(yǎng)義務(wù)，但并未提供證據(jù)證明孫某露在應(yīng)對(duì)其履行贍養(yǎng)義務(wù)時(shí)拒絕履行，故要求撤銷其與孫某露間關(guān)于一號(hào)院中120平方米宅基地范圍內(nèi)拆遷補(bǔ)償權(quán)益的贈(zèng)與，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。
此外，孫某君主張判令由孫某露騰退并歸其使用的涉案房屋并非其與孫某露之間贈(zèng)與合同的標(biāo)的物，其主張返還所依據(jù)的其他合同關(guān)系與本案亦不屬同一法律關(guān)系，故其在本案中要求判令涉案房屋歸其使用并要求孫某露予以騰退，沒有相關(guān)法律依據(jù)，法院不予支持。
關(guān)鍵詞：
